浪潮院士辞职_浪潮工程院院士（浪潮 工程院院士）

　　法国闻名 农村社会学家孟德拉斯在其经典著作《农夫 的闭幕 》中曾指出“20亿农夫 站在工业文明的入口处，这就是在 20 世纪下半叶当当代 界向社会科学提出的重要 题目 ”。在近百年的中国汗青 进程 中，岂论 被动还是 主动 ，中国已经踏上当代 化的征程，其过程不可谓不艰苦 ，其成绩 不可谓不壮观。时至本日 ，中国已经成为天下 上举足轻重的工业大国，其都会 化亦取得了紧张 突破。《2012年中国都会 竞争力蓝皮书：中国都会 竞争力陈诉 》指出，中国都会 化率已高出 50%，已经开端 成为都会 型社会。在此配景 下，农夫 及其墟落 成为了各方关注的核心 。这此中 最为核心 的题目 是，在这一场大转型中，农夫 及其墟落 是否肯定 走向闭幕 ？是什么在闭幕 ？墟落 的将来 毕竟 会怎样？

　　要答复 这些题目 ，做纯粹的社会发展理论推演，从共同体与社会、机器 连合 与有机连合 、礼治社会与法治社会等发展的二分法的视角来看，作为传统农业文明的墟落 在面对 当代 性转型时无疑将走向闭幕 ；抑或单纯对比西方发达国故乡 村 共同体在当代 性过程中走向“去社区化”的究竟 ，进而连合 中国当前的都会 化和农村过疏化的实际 得出“墟落 闭幕 ”的命题，指出要实现农夫 再构造 化。一些学者以此还提出墟落 共同体重构的大概 ，如项继权提出以服务为底子 举行 重修 ，毛丹则从规避市场僭越农村的角度，夸大 了墟落 共同体重修 中的当局 责任。

　　这些研究都可以或许 从某一侧面对 中国当下的墟落 转型给予启示 ，但要真正把握中国墟落 转型的脉络，还须扎入中国社会的大汗青 本身 ，探寻中国传统文明谱系下，墟落 的天生 及其变迁逻辑，以此窥伺 墟落 的将来 。云云 ，必要 把握的重要 题目 有，在中国传统文明场域下，墟落 是怎样 天生 的？家庭、墟落 、国家等各个层级的社会单位 之间的关联方式又是什么？就本文关心的墟落 而言，这种关联模式下，传统中国的墟落 其本质毕竟 安在 ？是否构成共同体？其在当代 中国转型的进程 中，是否肯定 走向闭幕 ？只有对这些题目 举行 深入的分析 ，把握墟落 的宿世 此生 ，表里 关联等，才华 真正明白 中国墟落 的当下，猜测 墟落 的将来 。

　　中国传统墟落 的天生 及其运行体制

　　墟落 是陪伴 人类从狩猎文明进入农耕文明而发生的。在中国社会发展的漫长进程 里，墟落 是与城邑相应的社会单位 概念，源于龙山期间 聚落分化中的平凡 聚落，自兹至汉，是一个连续 发展的墟落 根本 聚居形态。这种聚居状态在秦汉时期重要 被称之为“庐”、“丘”、“聚”，以“村”来定名 流 们自由集聚成的聚落始于东汉中后期。而自魏晋南北朝隋唐渐渐 形成以“村”称乡间 聚落以来，乡间 的巨细 聚居地，通常都可称为“墟落 ”，或称为“墟落 ”。从功能主义视角看，单个家庭之以是 集聚而居，是出于满意 个体农户生产生存 需求而发生的。聚村而居是小农策划 、水利灌溉、安全保卫 、地皮 继承 的必要 。由于 传统社会是单个家庭的小农策划 ，随着生齿 的增多和生产的发展，原来完全依靠 家庭来满意 的功能游离于家庭构造 之外，如社会治安、社会接济 、教诲 、水利等，这些题目 在国家行政构造 那边 得不到办理 。如许 ，生产生存 中大量事件 必要 农户的群体相助 才华 应对，衍生墟落 共同体的须要 性。

　　墟落 作为共同体的举措 本领 或曰自主性的得到 ，是基于每个农户让渡其一部分 自主性为条件 的，换一个角度说，是创建 在每个农户的合群性（依靠 性）之底子 上的。因此，在家国之间，墟落 并不是可有可无 ，只是一个标示地区 的符号。墟落 自成体系，发挥着其不可更换 的功能。从深条理 看，墟落 共同体的诞生创建 在每个农户的理性算计之上。这种理性既有舒尔茨所述的寻求 利润最大化的经济理性，也有斯科特所言的寻求 安全、规避风险的生存理性。正是在这种个体间竞争与相助 并存的条件下，共同体得以产生。也因此，共同体并不但 是滕尼斯所夸大 的相互明白 、默认同等 、密切 无间的一面，此中 ，尚有 着竞争与压抑 。正如涂尔干在其提出的机器 连合 中所意识到的一样，机器 连合 下的团体 （共同体）对个人的控制每每 较为严格 ，“是一种‘关系一断即为犯罪’的社会连合 关系”。从当时 的社会生产生存 条件看，压抑 是墟落 共同体每个成员所能担当 的，具有合法 性。这种合法 性的得到 ，是布迪厄意义上的“共谋”，但这种共谋恰好 又是每个个体所乐意 的，不能脱开当时 的社会经济环境 去批评 或加以批驳 。

　　从国家的层面看，作为“一个汗青 久长 、有社会分化的文明大国”，中国墟落 不停 处于社会大体系 的下层 ，处于国家的管理 体系中。固然 作为聚落的墟落 并非一开始就进入了国家行政体系，而是有一个汗青 过程。马新和齐涛的研究以为 ，汉代墟落 构造 的特点是里聚合一，是行政单位 与天然 聚落的同等 ；魏晋南北朝期间 出现了里聚分离，作为天然 聚落的“村”具有了肯定 的行政意义；至唐代，里正成为乡政的主持者，村正开始利用 里正职掌，墟落 的行政与法律职位 得到确认，乡里之制演化为墟落 之制。刘再聪的研究也得出雷同 的结论。这意味着，在唐代从前 ，作为聚落的墟落 大要 还是 处于国家行政体制之外的。唐之后，墟落 才真正进入国家的管理 体系中。

　　必要 夸大 的是，中国传统国家的建构与西欧国家、以及东方俄罗斯、印度等其他国家的建构有着本源性的差别 。在“家庭—墟落 —国家”这一链式发展布局 中，由于地理、文化、农业生产等诸多方面的差别 ，各个地区 的人类在进化过程中，在构建家庭、墟落 、以致 更弘大 的国家体系 过程中形成了差别 的形态，塑造了各自独特的本源性传统。西欧中世纪创建 的是领主庄园制，在家庭、墟落 与国家之间，庄园具有相称 大的自主性，集政治经济军事权利于一身。在如许 的体系 体系下，墟落 共同体重要 是在与庄园的博弈过程中内生出来的，其终极 形成与公地制度有着密切的接洽 ，墟落 在法律上具有肯定 的法人职位 ，能自主地管理内部的事件 ，有本身 的风俗 法，权利 机构，以及管理职员 。在俄国和印度，村社是自治单位 ，具有高度的自治权。只是这种自治并不是村民划一 的自治，而是村社权势巨子 品德 主导的自治。村社管理 不但 包罗 一样平常 民事，同期间 行政事。村社既是村社内部成员的管理 单位 ，同时也是国家的根本 政治单位 和负责单位 。

　　在中国，则差别 于以西欧为代表的“西欧”庄园制传统，也差别 于以俄罗斯和印度为代表的“东方”村社制传统，中国漫长汗青 所形塑出的是“家户制”传统。这一传统不但 影响墟落 的形成及其演化，而且还形塑了中国独特的帝国管理 体系。总体而言，传统帝制中国的权利 之网无所不及，国家的触角和管理精密 性已逾越 了县的边界 ，但即便云云 ，国家的权利 边界 根本 停顿 在了墟落 这一边界 ，传统中国对下层 社会的控制较为有限。一统的中华帝国因地方构造 及技能 装备 的短缺 ，只要用最低度的共同因素——抽象的观念和意识形态来管理 国家。李怀印也指出，国家有限参加 地方管理、并把行政职责授予地方社群背后的一个显着 的缘故起因 ，是统治者不信托 父母官 员及其吏役。

　　固然 ，皇权之以是 不下乡，除了交通和管理 本钱 的因素以外，很紧张 的缘故起因 有家户制作为支持 。国家自耕农体系是中心 集权独裁 统治其财务 运作所重要 依靠 的经济底子 ，是主体布局 。在如许 的体系下，“每个农家既是社会单位 ，又是经济单位 ”，还是 “政治责任单位 ”，国家统治直接面对 的是家户。因此，相对国和家而言，墟落 在中国农村管理 体系中并不具有西欧国家，以及东方俄国和印度等国故乡 村 一样平常 的职位 和功能。家户才是“国家管理 的根基”，“社会自治的单位 ”，形立室 国共治，官事官管、民事民管的农村管理 体系。换言之，在传统中国的管理 体系中，国家是直接面对 单个家户的，而不似西欧、俄国、印度等国家的管理 ，直接面对 的是庄园或墟落 。

　　在这种家国同构的社会体系 中，“家庭—墟落 —国家”这一链条中，墟落 的自主性要比家庭、国家的自主性低得多。这是为什么在针对中国墟落 是否构成共同体这一题目 上学界不停 存在争议的紧张 本源。简言之，假如 严格 比照西欧国家、东方的俄国、印度等国家的墟落 布局 ，中国传统的墟落 是难以称之为共同体的。日本学者滨岛敦俊以为 中国墟落 不是共同体而是“共同关系”/“共同性”，很洪流 平 应是源于这种比力 之后的认识 。着实 ，学界争论至此，无法回避的是假如 从共同体的本质要素，如感情 接洽 、墟落 认同、长处 关联、共同的代价 观等角度看，传统中国的墟落 确是可称之为共同体的。无论是共同体，还是 共同性，两者的本质应是雷同 的。只不外 相比于东西方其他国家的墟落 共同体而言，中国的墟落 在布局 上更为疏松 些，比如 地皮 并不是公有而是私有，税赋是以家户为征收单位 而不是墟落 等等。

　　总体上看，在这种独特的家户制传统形成的家国共治的管理 体系下，自唐以后，尤其是到了明清以后，在中国传统社会，形成了“国家—士绅—墟落 ”三者之间相互 制约、互惠共生的管理 模式。美国学者杜赞奇用“权利 的文化网络”来借以表现 国家权势巨子 在下层 社会是怎样 塑造的，士绅权势巨子 又是何以借此网络树立本身 的社会荣誉 和职位 的。“国家—士绅—墟落 ”之间的三维互动，形成了自上而下和由下而上两者和谐 运行的双轨政治，“中国传统政治布局 是有着中心 集权和地方自治的两层”；“中心 所做的事是极有限的，地方的公益不受中心 的干涉，有自治团体管理”。在如许 一种权利 的文化网络之下，墟落 与国家的接洽 是比力 有限的，最重要 的直接接洽 在于征收各种赋役税费，除此之外，国家根本 不直接干涉 墟落 一样平常 运作，亦不提供任何情势 的公共产物 。“在无为主义政治中本地 方官是近于闲差，……他们的任务 不外 于收税和收粮，处理 惩罚 民间诉讼”。国家重要 通过在各种情势 的文化网络中塑造权势巨子 的情势 来保持国家对墟落 的代价 整合。墟落 由此形成了一个具有肯定 自主性的生产生存 共同体。

　　基于个人合意而形成的墟落 共同体，代价 观上担当 儒家理念，以此建立 个体的举措 规范，按照共同体发展的要求整合个体成员的举措 ，在政治、经济、社会各方面创建 了其自主运行的布局 体制。

　　起首 ，政治方面，墟落 一样平常 具有内生的权利 布局 ，其政权布局 植根于天然 村的宗族构造 ，而这又是由器重 血缘、家国同构的儒家文化传统所赋予的。固然 ，由于各个地区 的生态和社会环境 不一样，墟落 的具体 政治运作会有所差别 。在单一姓氏构成的宗族墟落 中，村政每每 嵌入宗族内部，由宗族内部的权利 运作彰显村政。而在多宗族墟落 ，则每每 是由各族精英相互博弈，共同运作。如杜赞奇对华北墟落 的研究表明，在这些多宗族墟落 ，行政分别 每每 以宗族或门股为底子 ，每宗或每门派一会首进入村公会。

　　在经济方面，墟落 大要 拥有一些公共财产 、生产相助 方面的特性 。固然 ，墟落 的公共财产 并不多，有的墟落 大概 没有，但一样平常 墟落 都会有一些公共利用 的蹊径 、水利办法 等，村民亦会在肯定 范围内实现农业生产上的互帮相助 ，如劳力的互换 ，牲口 的共用等，这个过程中，形成生产上的共同体意识。

　　在社会文化方面，墟落 每每 会有以墟落 、宗族等差别 条理 为单位 的群体活动 ，如宗教祭奠 、宗族祭祖等，形成文化层面的意义共同体；别的 ，墟落 偶然 还存在扶贫接济 等各种社会活动 ，固然 这些接济 偶然 是以同族相济的情势 出现，但并不妨碍村民共同体的认同孕育。

　　末了 ，必要 夸大 的也是最为紧张 的一点是，在传统社会，墟落 领导 每每 扮演 掩护 型经纪的脚色 ，在与国家等外部力气 会商 时，积极 掩护 村民的长处 ，从而实现与村民的感情 接洽 ，弥化与村民们在经济、政治、声望等方面的阶层 差别 ，构建为一体化的共同体。只要墟落 内生的权利 布局 继承 存在，首事们多继承 认同于自故乡 村 的长处 ，而不会甘愿作为外界政权的署理 人。

　　晚清民国时期的墟落 共同体：压力及其应对

　　自 20 世纪始，国家渐渐 增长 其在农村社会的影响力。为促进经济、教诲 和行政的当代 化，国家开始推行新政，大要 可分为两个阶段。第一阶段是晚清和民国早期，此阶段最紧张 的变革 是实行 地方自治，特别 是村正（或村长）职位的设置和新式小学在很多 墟落 创办 。第二阶段自 1920 年晚期开始至 1949 年新中国创建 。这一阶段，国民党当局 进一步采取 步伐 把行政机构扩展到县以下，设置区当局 ，区之下是乡和村。固然 区当局 名义上要负担 统计生齿 、丈量地皮 、征收赋税、维护治安、建立 近代文明底子 办法 （如兴办教诲 、参加 自治、多种策划 、发展经济）等任务 ，但实际 上压迫 财税不停 是区当局 的中心 任务 。从扩张后下层 政权的实际 运作看，政权扩张并没有带来效益提拔 ，相反，日益扩张的政权进一步加剧了对墟落 社会的压榨，导致墟落 掩护 型经纪退出，营利型经纪进入，从而产生杜赞奇所言的“国家政权的内卷化”。国家政权的内卷化对墟落 共同体产生了巨大影响。对此，学界大要 有三种观点：一是夸大 国家渗出 的压力加大，传统村社趋于崩溃 ；二是在凝结 力强、血缘构造 稳固、精英领导 得力的墟落 ，村社采取 “封闭”模式加以应对；三是夸大 国家控制农村政治经济活动 的本领 在日益增长，以为 当局 在压迫 农村资源的同时，亦能提供和改善墟落 的治安、公共卫生等服务。

　　晚清民国时期国家政权的内卷化与整个期间 的国家分裂、帝国殖民、军阀混战的动荡配景 有关。在兵荒马乱的年代，当局 固然 不打扫 有建立 当代 化的需求，但更多的是为稳固 政权而积极 。晚清以来对外对内比年 征战，各种对外赔款不绝 增长 ，军费付出 亦逐年攀升，在此配景 下，国家急需增长 财务 收入，从而冲破 了传统帝国时期“轻徭薄赋”的政策传统。各种财税的急剧增长 ，以及压迫 方式的随意无度，超出了农夫 的遭受 本领 及其所固有的公正观念，终极 使得墟落 掩护 型经纪退出，营利型经纪进入。只有营利型经纪乐意 且可以或许 完成压迫 财税的任务 ，当局 某种程度 上也是不得不默认这一举动 。换句话说，在如许 一个动荡的年代，农村经济不景气，大多数农夫 处于贫苦 边沿 。国家通过扩张政权，增长 各种税赋，已经逾越 了农夫 的道德底线，威胁了农夫 的生存权。在中国的帝国管理 理念中，生存权是国家政权不可逾越的底线，即国家理应继承 农夫 生存权的责任，假如 得罪 了农夫 的生存权，农夫 可以起而反之。在这种法统下，掩护 型经纪的退出是可以明白 的，由于 不绝 加大的税赋征收力度已经超出农夫 生存保障的底线，但对国家而言，其所需的财税必须实现，由此给予了营利型经纪可乘之机。由于 某种程度 上说营利型经纪就是那种依仗国家权利 、无视农夫 生存权的逐利者。

　　在国家权利 不绝 渗出 、资源罗致 不绝 加重，进而导致农夫 生存权难以保障的环境 下，墟落 共同体走向衰弱。某种意义上说，正是经济上的贫苦 和难以自主，导致了墟落 共同体的衰弱。“假如 一个人居无定所、老病缠身，就很难要求他发扬公共精力 ，他起首 必要 思量 与办理 的是自身的生存窘境 ”。也便是 说，墟落 个体成员的自主性（自我生存 ）都很困难，遑论其所谓合群性（责任）了。固然 ，实际 中并不是全部 的墟落 都濒临贫苦 边沿 ，差别 的墟落 在外在压力下出现了差别 的演变情势 ，大抵 可分为两类。一是生存 仍比力 稳固 的墟落 ，在对付外来威胁时表现 比力 精密 内聚，仍旧 把原来的权利 构造 维持下来，墟落 作为一个团体 应对国家政权的入侵和赋税负担的加重。在特别 环境 下，如许 的墟落 间或会采取 武装斗争的方式与国家政权对抗。二是村中大部分 小农已经半无产化了的墟落 ，在面对 外来威胁时比力 轻易 瓦解 ，也易于被不轨之徒僭取村内政权，终极 导致墟落 共同体的崩溃 。

　　必要 提及的是随着中国开启当代 性转型，市场渐渐 成为影响墟落 变迁的另一个紧张 力气 。波兰尼以为 ，正是工业革命之后，市场从人类社会关系中脱嵌出来，成为支配性的资源设置 方式，是为市场社会。固然 中国墟落 不停 嵌入于以集镇为中心 的下层 市场社区内，“农夫 的实际 社会地区 的边界 不是由他所住墟落 的局促 的范围决定，而是由他的下层 市场地区 的边界 所决定”，但市场对墟落 的影响较为薄弱 ，墟落 仍自成一体。及至晚清民国时期，受天下 市场的需求、外国经济侵犯 ，以及国内经济发展，小农经济出现 加快 商品化的趋势，但与外部市场的密切接洽 也并未腐蚀其社群凝结 力。这一阶段，地方社区和大型市场的接洽 还没有掩藏 农夫 对地方社区认同的社会纽带。究竟 上，农夫 贩卖 他们的产物 重要 是增长 家庭收入。这种贸易 化的结果 是保持而不是改变农业和家庭手工业连合 的传统农村经济模式，因而，它是稳固 了而不是消弱了传统的社群。

　　1949-1978 年的墟落 ：团体 化改造与墟落 自主性的生存

　　1949 年至 1982 年，农村下层 社会构造 可分为两个阶段：即开国 初期（1949-1958）的乡政权与农村生产相助 构造 阶段和人民公社时期（1958-1982）的政社合一阶段。这一时期总的特性 是新的行政体系 无孔不入地伸向下层 社会。中国汗青 上从没有一个政权可以或许 云云 深入地控制农夫 的一样平常 生存 形态，不但 正式的各级行政机构延伸到乡间 ，共产党还设置了与之平行的机构，以确保下层 大众 会贯彻党的决定 。从村级构造 看，这一时期村构造 已经行政化，同时在履历 了团体 化改造之后，村级构造 开始拥有地皮 和其他农业生产资料，渐渐 成为一级经济和社会单位 。自 1958 年人民公社创建 之日起，村构造 实行 政社合一。人民公社下设一级或两级构造 即：人民公社、生产队或人民公社、生产大队、生产队。在布局 体制上，实行 “三级全部 、队为底子 ”的团体 全部 制经济，以生产队为根本 核算单位 。这种行政化的生产队每每 以原来的天然 村为底子 ，而且由于城乡二元体制的创建 ，村民的社会活动 被限定 ，根本 被束缚在墟落 地皮 上，在地缘上比从前 更封闭。在政权深入墟落 的同时，国家还改造墟落 文化，重塑农夫 代价 观，“计划 将农夫 的家庭改造为简单 的经济和社会单位 ，并剥夺其传统意识中精力 的和仪式的意涵”。

　　全面渗出 之下，墟落 在政治、经济、文化各方面都不得不担当 上级当局 的领导 ，墟落 共同体的自主性被压榨到极致。学界先后提出“蜂窝布局 ”、“社区国家化”、“墟落 单位 化”等概念来形容这一阶段的墟落 ，以为 墟落 根本 失去了自主性，社区不外 是一种同质人们的“聚集 ”或“聚合”。这种以大共同体为本位，将墟落 国家化，实现政经合一、政社合一的做法，其初志 是盼望 将农夫 的合群性（责恣意 识）整合到更大的构造 体系中去，所谓大家 为我，我为大家 。但这一决定 使墟落 丧失了自主性的同时，并没有激起农夫 更大构造 体系内的合群（责任）意识。相反，这种逼迫 性的行政权利 ，寻求 划一 的乌托邦，还使农夫 被动地在外貌 上彰显合群意识，隐蔽 在内的却是更加引发 其自主性（权利）意识，积极 为本身 及家庭夺取 长处 。

　　细致 深入到农夫 的一样平常 生存 中去，我们发现，在国家不绝 以本身 的意志改造农村时，农夫 并非只是单向的被动担当 。相反，农夫 采取 了多样化的本领 去反抗。“当局 宣传不绝 攻击祭祖、宗族构造 、风水信奉 和父权观念，并斥之为‘封建迷信’，……如许 的政策至多只能在外貌 上得到乐成 ，或使这些传统习俗化明为暗。”“为了抵抗 危及其生存的、不得民气 的国家政策，村民们起首 诉诸固有的代价 观念和习俗，包罗 传统伦理（重要 是生存权意识），共同体内部的社会关系，以及民间宗教信奉 ，全部 这些，对他们来说，都是强而有力且易被利用 的。

　　然而，一旦国家在农村创建 起行政及意识形态上的控制权，村民们便渐渐 转向利用 当局 答应 的合法 途径，运用官方的话语来表达他们的要求，使其举动 在国家面前 显得‘合法 ’”。具体 的反抗本领 则有群体的公开的聚众生事 ，亦有一样平常 的、隐蔽 的不平 从方式。这些反抗终极 使国家在墟落 政策上作出了实质性的调解 ，此中 最紧张 的表现 是国家重新确认以生产队为底子 举行 经济核算，从而肯定 意义上规复 了以天然 村构建共同体的传统。由于生产队构造 生产、分配和互换 ，地皮 等生产资料实行 团体 全部 ，因此假如 撇开国家对生产队的控制，外貌 看去生产队更加具有共同体的特性 ：成员的同质性（去阶层 化），公共的财产 ，共同的劳作等，与西欧和日本传统的墟落 具有雷同 之处。只不外 由于这统统 并不是创建 在志愿 底子 上的合意结果 ，因此，并不是严格 意义上的共同体。

　　农夫 的种种抵触举动 也从客观上宣告，岂论 当局 宣传的社会究竟 多么具有合法 性、道义性和符合农夫 长远 的发展需求（究竟 上，有的政策恰以捐躯 农夫 的长处 为条件 ），农夫 及其墟落 自有其生存的理念和逻辑。国家固然 全面嵌入墟落 ，但并没有肯定 地腐蚀 和闭幕 革命前的社会关系和举动 风俗 。相反，由于限定 农夫 活动 ，国家对市场的控制，墟落 更出现 出自给自足的情况 ，农夫 在应付各种生存 变乱 时，所依靠 的资源仍旧 是血亲、姻亲以及邻里。简言之，墟落 还是 传统意义上的熟人社会，不是完备 意义上的共同体，但具有半共同体性子 。在面对 大传统全面进入的同时，仍旧 坚强 地保存 了自身的小传统。

　　1949-1978 年这一阶段市场与农村的关系是：随着筹划 经济简直 立，“墟落 市场被纳入严格 的筹划 经济轨道，……市场对农村经济和农业生产的调治 作用多半应归结为当局 的筹划 和政策调治 。公开的自由市场和潜伏 的暗盘 买卖 业务 ……被限定 在局促 的范围内”。由于市场处于缺位状态，市场调治 农夫 经济举动 的功能已经大大减弱 。农产物 以致 劳动力并被整个筹划 体系严格 控制，政治已经俘获了市场，市场对墟落 的影响降到最低。墟落 市场已经蜕变为单纯的社会来往 场合 。云云 ，施坚雅意义上的下层 市场共同体不复存在。

　　改革以降的墟落 ：国家权利 紧缩 与市场化席卷

　　1978 年之后，墟落 渐渐 去团体 化。以家庭联产承包责任制为标记 的农村经济改革，标记 农村政经开始分离，农户开始把握 农业生产的决定权。生产队分掉了地皮 和积聚 了数十年的团体 资产，放弃了限定 农夫 自由的金科玉律 。随后，原先的公社、大队、生产队的三级行政体系被新的乡/镇、行政村和村民小组所代替 。国家出台村民自治法，从法律上明白 了州里 是国家的下层 政权，行政村是自治构造 ，担当 州里 当局 的引导 。固然 从实践层面看，村委会仍旧 受当局 行政权利 掣肘，学者们对于墟落 干部 “当家人”与 “署理 人”、“守夜人”与 “撞钟者”的功能定位和脚色 实行 不停 争论不已，但并不影响人们对国家在墟落 一级权利 开始紧缩 的共识。墟落 的自主性得到肯定 规复 ，政社渐渐 分离。

　　改革后，一个紧张 的布局 变革 在于引入市场经济体制，推动社会转型，实现传统农业社会向当代 都会 社会的超过 ，由此都会 化、市场化力气 嵌入农村。一方面，随着都会 地理空间的不绝 扩张，很多 城郊的墟落 （尤其是东部沿海地区 ）开始都会 化，工贸易 发展敏捷 ，成为究竟 上的都会 型社会，但在身份上这些墟落 并未完全成为都会 的一部分 。具体 而言，一部分 墟落 走向了闭幕 ，广泛 实行 了村改居，创建 了社区居委会，以墟落 团体 经济构造 的闭幕 为紧张 标记 。另一部分 则仍连续 村治模式，村团体 经济在墟落 公共服务、村民福利、村干部报酬 等方面仍旧 负担 紧张 的责任。另一方面，大部分 阔别 都会 工业中心 的墟落 ，大量农夫 进入城镇务工或做买卖 ，造成很多 墟落 （尤其是中西部）的空心化（亦称过疏化），墟落 成为无主体熟人社会。同时，由于农村渐渐 走向开放，功利主义等各种代价 观不绝 打击 墟落 原有的代价 底子 ，粉碎 筹划 经济时期墟落 坚强 生存 的创建 在血缘和地缘底子 上的人伦代价 观，农夫 走在个体化的蹊径 上，墟落 共同体进一步弱化。

　　进入新世纪，新农村建立 、城镇化等多重力气 推动的农夫 会合 居住活动 给墟落 共同体带来新的挑衅 。一是更多的城郊型墟落 走向闭幕 ，实现去农业化和城镇化；二是越来越多的的天然 村在空间上实现了重构，实践中统称为农夫 会合 居住。农夫 会合 居住是当代 化社会大生产的肯定 要求，是经济发展到肯定 阶段后的肯定 趋势。企业、住民 的空间会合 会带来经济长处 或本钱 节省 ，聚集或会合 是当代 资源 主义生产方式的肯定 要求。马克思主义以为 ，当代 资源 主义的生产方式客观上要求会合 ，它“日甚一日地清除 生产资料、财产 和生齿 的分散状态。它使生齿 麋集 起来，使生产资料会合 起来”。

　　由于将农夫 会合 居住视为农夫 城镇化、市民化的紧张 实践，这一轮实践对墟落 共同体的解构大概 将更为彻底。传统中国数千年来以天然 村为底子 形成的墟落 生态格局将彻底瓦解。起首 ，它将彻底瓦解以天然 村为底子 ，以血缘和地缘为底色，历经数载形成的墟落 影象 。墟落 影象 是不绝 形塑连续 墟落 共同体至关紧张 的文化载体，墟落 成员以此形成“我们感”。而一旦会合 居住，各个天然 墟落 被冲破 ，这些影象 将渐渐 忘记 在汗青 的天空。其次，它还将瓦解传统墟落 以血缘、地缘构建的熟人社会网络，采取 的都会 化居住模式拦阻 人们的社会来往 ，难以形完婚 密的关系。别的 ，还大概 瓦解差别 墟落 历经数载积淀的风俗文化和社会规范。比如 对地皮 庙的宗教信奉 ，天然 村内涵 红白喜事方面的情面 往来等都大概 由于 农夫 会合 居住而消散 。这些文化和规范向来 都是建构墟落 共同体的紧张 构成 部分 。总之，相比于之前的国家、市场对农村的渗出 ，农夫 会合 居住将更为彻底地将墟落 推向都会 化的社区生存 形态。当前，一些学者已经认识 到会合 居住对墟落 共同体的瓦解作用。

　　扼要 归纳这一阶段“国家—市场—墟落 ”三者的互动关系，我们发现，国家有限退出墟落 具体 而微的运作，但国家对墟落 的权势巨子 不停 保持。在国家权势巨子 的支持下，市场以亘古未有 的态势改造着墟落 。在这场厘革 中墟落 自身的态度好像 并未完全表达，粉饰 此中 。但从农夫 的心态看，对都会 的向往，寻求 更好的生存 ，实现当代 转型，仍旧 是农夫 最根本 的诉求。某种意义上说，正是在农夫 的共同 下，国家、市场、墟落 三者临时 告竣 了一种举措 默契。这种默契推动着农夫 会合 居住实践，固然 这三者背后的动机并不同等 。国家（特别 是地方当局 ）固然 有借此增长 地方财务 之考量，但建立 社会主义新农村，形成“管理有序、服务美满 、文明祥和的社会生存 共同体”才是其政治性的目标 。市场则盼望 借此将农村生齿 、地皮 等要素实现商品化，纳入到市场化生产体系中去，实现资源 增值。农夫 则盼望 改善生存 质量，实现市民化。也正是三者临时 告竣 了举措 默契，农夫 对墟落 共同体的担心 好像 并不显着 ，其更关心的是在此过程中以地皮 为核心 的各项长处 的掩护 。

　　墟落 共同体的将来 ：闭幕 还是 重构？

　　在中国墟落 的漫长变迁史中，国家和市场是影响墟落 运气 的重要 外在力气 。在“国家—墟落 ”关系的演变中，行政构造 与自治构造 的消长构成了中国下层 构造 变迁的主旋律。至少从秦朝乡亭制度开始，官治与民治在农村下层 社区就已并存。从总的趋势看，随着经济与社会的发展，在农村下层 社区中，农村自治性构造 不绝 发展，其在下层 社会中所担负的脚色 也越来越紧张 ；而行政构造 从井田制以至乡亭制时期的多功能渐渐 地演变为单一功能的构造 ，明代的粮长和里甲制度就纯粹是为赋役而设。官民之间互动关系的均衡 则依靠 集财力、权利 与职位 于一身的士绅。自清末开始，中国进入当代 转型的汗青 轨道，国家权利 渐渐 深入墟落 。尤其是 1949 年后，在总体性社会下，墟落 自主性被压抑 到汗青 最低点。以后 ，这种国家全面参与 的墟落 构造 方式发作 种种弊病，改革后全面放弃，国家权利 开始有限撤出墟落 。

　　至此，近百年的国家权利 不绝 深入墟落 的“国家全能 主义”大厘革 ，实践证明 不可取。“国家—墟落 ”重新回归官治与民治并存的传统管理 格局。这一汗青 履历 告诉我们在“国家—墟落 ”的关系中，两者是由个体建构的差别 层级的社会实体，各个主体应该恰本地 扮演 脚色 ，方能促使社会的良性运行和和谐 发展。当前，在当代 化大配景 下，国家负担 了墟落 的底子 办法 、社会保障、教诲 等各方面的公共服务责任，乃至 大多数的村干部的福利报酬 也纳入到国家财务 体系。墟落 对国家的依靠 可以说已经到达 亘古未有 的程度 。但这并不是说，国家有须要 借此强化对墟落 的权利 控制，相反更要给予墟落 自主空间，让墟落 自主地决定其社会事件 。

　　1978 年之前，“市场—墟落 ”两者关系尚处均衡 ，筹划 经济时期乃至 一度不见市场。改革后，市场对墟落 的影响渐渐 增大。在城镇化和工业化的动员 下，大量农村劳动力和地皮 商品化了，以工具理性为主导的市场代价 观开始影响农村。墟落 共同体的运气 正是在市局面 前变得不可捉摸。有人以为 ，按照市场经济的天性 ，“地皮 必须从农夫 手中剥离；农夫 必须作为自由劳动力个体从农户和墟落 共同体中分离，至多答应 农户与墟落 共同体分解成经济相助 体，并作为市场里弱势的一员。因此，假如 社会掩护 、国家掩护 方面没有比资源 更强大 的力气 和干预，市场力气 断然不会放弃对农村社会特别 是墟落 共同体的瓦解”。市场全能 主义者进一步以为 ，市场这只无形之手可以或许 实现各种互换 ，满意 人们的各种需求，下层 的墟落 共同体已经不再必要 ，乃至 于国家这个大共同体只必要 做好公共服务，继承 好裁判员 ，而无需过多干预市场。然而，将统统 关系市场化、左券 化并不符合人的多样化需求，个体生存 不能离开 地区 性的共同体。一方面，在地区 性共同体中，个体才华 真正得到 此在，体验归属感；另一方面，个人的生存 仍离不开小地区 范围内的社会互换 ，纯粹的市场互换 并不可以或许 完全满意 个人所需，一些一样平常 生存 中的事件 仍旧 必要 通过社区内的社会网络予以帮忙 办理 。

　　通过对“国家—墟落 ”、“市场—墟落 ”关系演变的分析，我们发现，墟落 不停 处于社会变迁的序列之中，在与国家、市场等外在体系 的互构过程中，其作为共同体的自主性时强时弱，但不停 存在，并随着社会发展而不绝 发展 和重塑。在前当代 化时期，国家、市场对墟落 的干预嵌入比力 少，墟落 在经济、政治、文化等各方面都保持了自主性的一面，以此成为生产生存 共同体。颠末 当代 化的洗礼，社会布局 不绝 分化，体系 自上而下的接洽 不绝 精密 ，由此导致墟落 自主性不绝 萎缩，但这并未意味着墟落 自主性的丧失。墟落 不停 是社会体系 中不可或缺的自主布局 ，面对 国家是云云 ，面对 市场亦是云云 。国家、市场、墟落 三者之间的代价 诉求并不同等 ，体系 布局 的设置应该是让三者形成互构均衡 的局面，相互 各守其位，各尽所能，任何一方都不能代替 对方。固然 在当代 社会，民族国家作为大共同体对个人的影响日趋高出 地区 性的小共同体，但墟落 作为地区 共同体在当代 社会仍旧 不可或缺，它可以资助 人们构建本体性安全、实现社会互换 满意 社会生存 需求、促进人们相助 应对各种风险。这一点可从百年来的墟落 变迁史中得到佐证，在面对 各种外来权势 的克制 下，墟落 发挥了其应有的掩护 村民的功能。在村民积极支持举措 之下，墟落 坚强 地保持了其作为共同体的自主性一面。

　　以此观照，在当代 民族国家的体制下，在环球 化市场力气 的裹挟下，固然 墟落 不绝 地被吸附到更广泛的国家政权体系和市场体系中去，墟落 看似成为了更巨大 构造 体系的细胞，但墟落 自主性并不会消解。作为共同体意义的墟落 在社会转型过程中应该是重构，而不是闭幕 。正如一些学者对台湾墟落 的研究表明，在工业化、都市化与环球 化打击 下的墟落 ，实际 上大概 已在形成另一种差别 的社会型态，而不再是个有关墟落 兴衰的题目 。将来 在工业化、都会 化、农业当代 化的新一轮发展浪潮下，中国墟落 的生产策划 无疑将走向策划 主体和策划 内容的多元化，传统墟落 所负担 的生产相助 功能将由各种农夫 专业相助 社负担 ，一些墟落 乃至 大概 像西方发达国家的墟落 一样走向“去农业化”。

　　由此，从抱负 范例 的视角看，中国墟落 的当代 转型的南北极 应是从传统封闭自律的生产生存 共同体走向当代 开放自为的社会生存 共同体。从实际 形态看，大部分 墟落 应是处于这南北极 之间。在重构的过程中，为规避市场对墟落 的僭越，国家理应负担 掩护 墟落 共同体的责任。与此同时，我们更夸大 作为墟落 成员农夫 的主动 性。从本质上说，墟落 共同体是闭幕 ，还是 重构，归根结底是出于农夫 的自主选择。假如 墟落 共同体在满意 农夫 的需求方面仍旧 不可或缺，农夫 理应有动机去付诸举措 ，抗拒市场，一如在近百年“国家—墟落 ”博弈过程中，农夫 的抗拒一样。这是墟落 共同体得以重构转型的源动力，否则，单纯的国家掩护 不敷 以，也没须要 。只是，在当前的墟落 变迁中，尤其是农夫 会合 居住带来的巨大厘革 中，农夫 好像 尚未意识到这一点，其所意识到的只限于掩护 以地皮 为核心 的财产 长处 。因此，墟落 共同体真正的将来 ，还必要 农夫 的具体 实践加以验证。